從網路沙威瑪鬧劇 淺談公民議題審議

作者-在宇宙牧羊的擺渡人

     前陣子在於網路上的鬧劇:沙威瑪事件,源自於有PTT鄉民反串稱:「沙威瑪是一種低等生物」,巨大肉串上刮下來的美食「沙威瑪」,如果肉被刮完了會怎樣?有鄉民回應沙威瑪的肉是從中間「沙威核」的地方開始長,沙威核如果被戳到整隻就死了。鄉民「作文」神展開,描述得太繪聲繪影,讓其他人也紛紛附和。值得注意的是,雖然大家都知道該篇文章純屬虛構,但日前卻有人跑到國發會「公共政策網路參與平台」提案,要求「譴責無良沙威瑪攤販虐待動物」。

玩笑歸玩笑,但如果把他變成連署請願,這樣,真的不好嗎?

好吧這真的是場鬧劇

三立網路新聞網《綠委參戰?超大型沙威瑪這樣堆疊出來的》這則新聞裡,是這麼報導這件事的: 「民進黨籍立委林俊憲說,這幾天常見的沙威瑪各種惡搞,從編故事到PS大神虛擬出沙威瑪實體照片,見識到了網友們的無限創意。但是,有些網友故意跑到國發會公共政策網路參與平台惡搞提案,「譴責無良沙威瑪攤販虐待動物」,這樣的行動,有點超過了開玩笑的界線。」

「林俊憲說,希望網友們能夠理解,這個平台是希望能夠讓行政機關的政策計畫更加公開透明,也是為了強化公民參與。試想,若是平台上充滿了諸如「不要虐待沙威瑪」「應立法禁止棉花糖繁殖場」之類的惡搞提案,這個平台豈非成了批踢踢的笑話板面?網路時代,無傷大雅的惡搞無罪,但若因此而耗費國家社會資源,還要請網友們在惡搞前三思而行。」

「消息傳到PTT後,不少鄉民紛紛轟說:真的是浪費資源、自以為幽默、無聊當有趣、在ptt玩過就好,浪費資源。」

該則提案在20日完成提議階段,但在21日檢核階段時遭到拒絕,平台管理者附上沙威瑪的維基百科連結,回覆稱:「經查沙威瑪為阿拉伯之烤肉料理,建議您確認提案內容之確實性後,視需求再重新提案,因此本案不進入附議」,直接被打回票。

 

公共政策參與各國怎麼玩?

說到公共政策網路參與平台,台灣與世界各國的審議題流程稍有不同;台灣的審議流程需要經過官方審核案件是否值得討論,才會進入下個公民連署附議的階段。但相較國外,我們以英國的國會電子請願網「e-petitions」與美國白宮請願網「We the People」作為例子:

美國

美國白宮「We the People」網站提供給全球網友提案,只要年滿13歲,並經電子郵件認證就可提案及附議,任何提案獲得150位網友附議之後,就會公開提供給所有網友瀏覽,若能在30天內獲得10萬網友附議,則白宮就會在該網頁回應提案。

英國

至於英國國會電子請願網「e-petitions」則僅限英國公民及居住於英國的居民提案,提案時要獲得5人連署附議並審核通過就可上線,若在半年請願期內獲得1萬人附議,可獲得政府回應;獲得10萬人附議,則該提案可能交付英國國會中成為辯論主題。且英國國會下議院還由11位議員設置請願委員會,處理相關事務。

台灣

網友肯定發現其中不同,英美的環節設計上並沒有先行審核是否合適討論的機制,也就是說只要連署人數足夠,只審核是否有仇恨言論、不雅字眼等,官方就會給你一個交代!但台灣的國發會「公共政策網路參與平台」有新增一個步驟:審核。評斷是否列入討論,接著才是連署,附議通過後才會進行官方回應階段。

 

你說這樣好還不好?

筆者認為這倒是見仁見智。畢竟英美國家的文化以及台灣相較起來大有不同,處理方式的方法與觀點也會有所差異;但是對於這件事情是否值得、內容是否正確,一切交由公民在網路上討論、形成共識,筆者認為就該一同討論可行性,這不是才是我們口口聲聲說的民主社會嗎?雖然今天這個案例確實是鄉民胡鬧、搞笑成分居多,不予討論我想也是必然。不過這就讓我們必須反思其中:誰來決定這個議題可不可以討論?又憑什麼覺得不需要討論?我們可不可以分清並信任這個機制,是某位公務員偷懶或是個人意志決定影響提案?

但如果可以進行官方回應,個人會覺得挺有趣的。或許荒謬,但如果處理得當,又不失為一個好的政府的宣傳?

(以上部分觀點感謝網友 Joey Yeh 提供)
(封面圖為沙威瑪之父-努爾曼(Kadir Nurman)〈1933-2013〉)

Facebook Comments

1 則留言 追加

發表迴響